?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Теория принятия решений об удалении статьи (Википедия)
404
amarao_san

История


Я наблюдал эволюцию процесса принятия решений о сохранении и удалении статей давно. Одно время это были очевидно идиотские правила "2/3 за удаление - удаляем", "не меньше 5 правок для голосования о сохранении/удалении статьи" и т.д.

Подобные гласосчётные процедуры привели к жутким склокам "а ты уже можешь голосовать", "а ты ещё нет". "А ты сокапаппет", "а ты виртуал". Дополнительных дрязг добавляли действия администраторов, которые (не дай бог если) противоречили числу голосов.

Это был путь в тупик. С великим скрипом была осознана и принята мысль о том, что процесс принятия решения о сохранении и удалении статьи НЕ зависит от числа голосов "оставить", "удалить", потому что сотня набежавших леммингов ровно голосующая "оставить" ("удалить") не может перевесить одного мнения, которое разбирает по сути почему статью следует удалить или оставить.

В этот момент появилась уже осознанная потребность в критериях, по которым производить оценку. Те самые критерии значимости, которые вызывают нарекания, но без которых Википедия давно бы превратилась в миллион статей про миллион никому не нужных вещей (а статьи про нужные вещи проросли бы сотнями спамерских ссылок).

Это привело к проблеме "думать раз, на все времена" (в смысле написания правил). Правила предполагались быть набором формальных критериев, которые бы представляли из себя исчерпывающие причины наличия статьи. Есть совпадение с критериями - есть статья. Нет - нет статьи. Это привело к тому же, к чему приводила формальная доказательная система в суде. Одни случаи (о которых подумали) ложатся на правила хорошо. Другие - отвратно. С третьими непонятно что делать, потому что доказательства есть, а в списке формальных критериев их нет. Невозможно в момент написания правил осознать все возможные их применения. Чем-то подобным занимаются на юридической экспертизе в Думе, при принятии законов. Но там люди этим занимаются на проф. основе, с тщательными раздумиями (и то, фигня получается).

Этот путь признан (вроде бы?) ошибочным. И постепенно формируется новая позиция.

Современное состояние


Ключевым моментом для значимости того или иного субъекта статьи является:
1) Наличие АИ по субъекту статьи
2) Доказательства важности этого для существенной (большой) группы лиц, для развития какого-то направления (являющегося уже значимым) и т.д.

Если с первым пунктом всё (в теории) понятно, то второй вызывает массу вопросов. Что считать доказательством важности для научного труда? Что считать доказательством значимости для антинаучной чуши (а-ля Фоменко)? А для эзотерики? Для музыкантов? Для политиков? Для коммерческих организаций?

Это всё приводит нас (вроде бы) обратно, к формальным критериям. С одним важным "но". Это не _формальные_ критерии, это сборник советов, где обычно принято искать доказательства значимости. Эти сборники советов не покрывают все случаи жизни, не являются панацеей. Они лишь _ПОМОГАЮТ_ найти признаки, но не формулируют эти признаки как универсальные критерии.

Процесс миграции правил только-только начался. Успешно переработаны критерии для ПО (предыдущие были полны нелогичных исключений), вроде бы начата работа над критериями для организаций. Кое-где сохраняется довольно жёсткий формализм (ВП:БИО).

Основное же изменение: подход к анализу аргументов и их оценке.

Личное


Для себя же я в этом процессе медленно, но нашёл важный момент: не стесняться писать то, что есть. Не надо надувать щёки и говорить "значимость не показана" для двух голословных утверждений "оставить, удалить". Надо написать "обсуждения значимости не было" - и принимать решение из каких-то второстепенных факторов (вплоть до оформления статьи - шансов сохраниться у нормально написанного текста с форматированием куда больше, чем у неформатированной простыни).

Ровно так же не следует стесняться писать "своим произволом". Да, я посмотрел обсуждение - его нет, со значимостью ничего не понятно. И дальше идёт сугубо личное мнение "да" или "нет". Разумеется, считать это полноценным итогом нельзя - и опять же, следует написать, что обсуждения не было, и желающие могут либо инициировать обсуждение заново, либо пересоздать статью с учётом замечаний номинировавшего на удаление.

Однако, при этом важно разделять "было обсуждение" от "не было обсуждения". Подобный подход к реально состоявшемуся обсуждению (когда изложены все аргументы, рассмотрены разные методы оценки, изложены все pro и contra) - не допустим. В такой ситуации (хоть это и доставляет кучу проблем), следует изучить все аргументы (даже если это две простыни текста от анонима), выделяя их от неаргументированного текстового флуда. Можно даже выписать: мол, "заявили аргументы для удаления: орисс, маргинальная теория, нет значимости. Аргументы для сохранения: публикация, набор ссылок. Тезис об оригинальности исследования опровергнут, тезис о маргинальности нет. Авторитетных среди ссылок на народ и геосайтез нет".

Более того, не следует стесняться указывать на собственные недоработки. Например, если среди ссылок много ссылок на книги, то следует либо приложить какие-то усилия для ознакомления с ними (ага, ага, 300 книжек про уринотерапию, вперёд и в бой), либо честно признать, что печатная литература не рассматривалась. Это с одной стороны ослабляет авторитетность итога, с другой стороны позволяет (в случае эскалации конфликта "быть статье или нет") проще (для АК, или для администратора на восстановлении) анализировать новые аргументы.

Это может бить по самолюбию (я, да плохо подвёл итог), но это во-первых снимает напряжённость (обиженный автор вместо заявления "он там вообще ничего не прочитал", может указать "он не учёл печатные публикации, о чём сам написал"), а во-вторых (как бы ни было странно) повышает авторитетность итога (мы отказываемся анализировать часть, однако, достоверность анализа остального оказывается неоспоренной).

О специализации



При этом оказывается, что подведение итогов по объединению/разделению статей, переименованию и удалению требует разных навыков (да, со временем вырабатывается навык оценки аргументации именно в конкретной области). Например, я явно буду косячить при подведении итогов по объединению статей - у меня просто нет должной практики. Практика, кстати, это не только и не столько подведение итогов, сколько участие в обсуждении сторонних (не своих любимых) статей.

Возможно, в дальнейшем, мы будем видеть более серьёзную специализацию администраторов. И не только в смысле подведения итогов, но и в смысле разбора конфликтов, разгребания каких-то технических неурядиц в шаблонах, возможно, отдельно "администраторов заглавной страницы" (я, например, туда не суюсь, ибо там куча своих, специфичных аспектов).

  • 1
>Ровно так же не следует стесняться писать "своим произволом".

Кто-то некоторое время тому назад, испытывая большой катарсис, писал, что в таких случаях следует писать "Обсуждение продляется по причине его отсутствия". ЧСВ голову не кружит?

нет. Я так делал - но я обнаружил, что продление обсуждения не приводит к увеличению числа аргументов. "Продление" - это наследие времён голосования. Если аргументы есть, их написали. Если их не написали вовремя, нет никаких препятствий для того, чтобы изложить из при повторной номинации или в запросе на восстановление.

Продление сейчас имеет смысл делать, если какая-то дискуссия завязалась, но консенсуса по ключевым вопросам не нашлось. В этом случае продление обсуждения с переносом на соответствующие страницы (т.е. для повторного прочтения дискуссии другими участниками) может увеличить аргументированность позиций, или даже помочь найти дополнительные аргументы.

Для обсуждений, в которых кроме номинатора никто не высказался, такое практически бесполезно.

много буков

  • 1