amarao (amarao_san) wrote,
amarao
amarao_san

Об интерфейсах...

Помимо привычной "эргономики", на мой взгляд, следует ещё понимать, что интерфейсы могут быть как полные (охватывающие предметную область целиком), так и частичные (показывающие лишь часть предметной области).

Речь идёт не о количестве галочек или строк конфига.

Вот, например, конфиг апача - вполне себе полный. Читая конфиг, даже плохо понимая, как работает HTTP, в массе своей, можно понять кто что делает. А вот конфиг бинда - нифига не полный. Хотя и не менее разветвлённый и обширный. Ещё в качестве примера неполного интерфейса можно назвать любой (известный мне) интерфейс управления сертификатами.

Основная разница состоит в том, что по конфигу апача можно понять логику происходящего. (достаточно знать, что тут клиент-серверная архитектура и это серверная часть). А вот конфиг бинда понять без понимания принципов работы DNS невозможно. (ну, может и можно, но будет криво). Конфиг же CA или пользовательской части интерфейса с сертификатами ну совершенно ничего не говорит о том, что же там всё-таки происходит.

Неполный интерфейс (если его полнота - не из-за скудного набора галок) - признак того, что логика процесса находится не в конкретном узле, а в их взаимодействии. Точнее объяснить не получается...

В ДНС основное - не конфиг, а то, как ведёт себя ресолвер (что ресолвер идёт по NS-записям пока не найдёт авторитетный узел - этого из конфига трудно понять).

В CA основное - не сертификаты, а цепочка доверия на пользовательской машине, т.е. то, в каком порядке чьи сертификаты выписаны и кем подписаны.

Наверное, признаком неполного интерфейса можно считать обилие hard-coded логики на клиенте (а может, и сервере). Хотя это не логика, это... а вот фиг его знает, как это называется.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments