amarao (amarao_san) wrote,
amarao
amarao_san

Википедийное

Знаете, а новая инициатива с статусом "подводящего итоги" завалы, конечно, не убирает (ага, ага 500+ просроченных итогов), но мне нравится общее состояние с тем, как теперь подводятся итоги.

Общая концепция: есть общий критерий значимости (достаточно подробное внимание независимых АИ), есть их расшифровки (частные критерии), позволяющие упростить анализ.

Ход обсуждения выглядит следующим образом: при номинации указывается на существующую проблему (например, "нет АИ", плюс собственное мнение о теме статьи).

Далее один из трёх сценариев:

1) Всем пофигу. Номинация остаётся без обсуждения или с одним-двумя вялыми мнениями "вроде известно" или "никогда не слышал". По сути это означает, что обсуждения не было. Итог в этом случае - некоторый произвол подводящего и сводится к одному из двух сценариев: "обсуждения не было, АИ нет, значимость (вроде бы) отсутствует. Статья удалена, любой, кто найдёт АИ, может восстанавливать без обсуждения". Или же "обсуждения не было, АИ не показаны, но тема, вроде бы значима. Статья оставляется, если в течение трёх (двух/одного?) месяца она не будет доработана, возможна повторная номинация с ссылкой на этот итог и отсутствие прогресса".

2) Кто-то что-то приводит как АИ, доказывает значимость, с ним спорят. (обычное обсуждение). При подведении итогов анализируются все приведённые аргументы (если обсуждение сложное или ситуация на грани, то учтённые аргументы может быть полезно выписать), аргументы сопоставляются. (например, найдена ссылка на обзор группы, но сайт, на котором обзор группы, оказывается не особо популярен, не СМИ, да и вообще, чей-то блог). Особо внимательно следует относиться к конфликту АИ (это скорее к переименованию статей, а не к удалению - конфликт мнений в разных АИ по теме статьи - уже достаточное доказательство значимости). Итог подводится и является окончательным до появления новой аргументации (хотя, да, его можно оспорить, сначала указав подводившему итоги на ошибки или неучтённые аргументы, спросив мнения у других администраторов и т.д.).

3) Обсуждение вырастает в длинную простыню флейма, в котором тщательно анализируются достоинства и недостатки автора статьи, номинатора на удаление и прочие "противоправные деяния, выражающиеся в переходе на обсуждение личностей оппонентов". В этом случае, с одной стороны, оказывается очень мало аргументов, с другой стороны очень много мнений. Так вот, основным достижением Википедии в этом вопросе, я полагаю игнорирование мнений, да, конечно, vasya123 считает, что статья значима, а Иванов Иван Иванович считает, что незначима. Это мнения - и они могут их иметь при себе. А вот если 172.16.124.12 в ответ на заявления всех академиков РАН и РАМН о незначимости приведёт АИ, где тема рассмотрена - то этого достаточно, чтобы проигнорировать РАНовцев и оставить статью. Собственно, если РАНовцы возбудятся и напишут в своём журнале разгромную статью, она тоже сойдёт за достаточное внимание независимых АИ, так что значимость нельзя уменьшить. Её можно только не увеличивать игнорированием. Хотя мнения могут учитываться, если ситуация сводится к первой (т.е. флейма много, но не единого аргумента), но обычно ситуация, когда флейм есть, а аргументов нет, трактуется как уверенное отсутствие аргументов (обсуждение БЫЛО, а аргументов не нашли).
Tags: Википедия
Subscribe

  • noragami

    Помимо дерзких бисёнен-дизайнов оно явно привлекает тщательно прорисованными страданиями. Аналогично watamote - но watamote это была бесящая…

  • Японский слайс-постапокалипсис

    А ещё очень важным является то, что обычно такой восхитительный, он быстро европейскому зрителю надоедает. Потому что про себя европейский зритель…

  • слайс-постапокалипсис

    ИМХО японцы - единственные, кто освоил этот жанр. Вместо цуберпанка, ядерной зимы и survive of the fittest - тихое мирное существование. Обыденная…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments