amarao (amarao_san) wrote,
amarao
amarao_san

О Википедии (критерий значимости)

Чем больше я работаю с итогами, тем больше я понимаю, что по большей части, ничего кроме общего критерия значимости не нужно.

Критерий простой: если про что-то кто-то уважаемый (авторитетный в этой области) написал, то Википедия может об этом писать. Если независимых источников нет - статьи не должно быть, сколь бы не был полон мыслей о теме статьи автор бледный с взором горящим.

Принцип простой: когда пишутся какие-то умные вещи в умных источниках, они обычно сколько-то проверяются, выверяются. Плюс, личное ощущение редактора статьи от соответствия написанного реальности - это даёт некоторую надежду на вменяемость.

Если источников нет, человек пишет по своему сумбуру. И получается плохо. Потому что у каждого из нас по любой специальной теме тараканов до дури. Даже если это ваша профессиональная тема. Потому что есть масса вещей, в которых вы ошибаетесь, потому что просто не доходили руки проверить. Но когда вы пишите, вы инстинктивно выстраиваете стройную картину - которая не всегда соответствует действительности. Отловить этих тараканов самому нереально сложно, проще отлавливать тараканов у автора источника, выбирая из него самые разумные мысли.

Есть и другой подход, он более общий и глобальный: как проверить написанное? Поверить очередному haklinim'у на слово? С какой стати? Даже если вы найдёте ошибку, как понять, что именно ВЫ правы. А вдруг прав автор начального текста, а вы подлый вандал, норовящий подправить неправильно статью? Если вы делаете ссылку на АИ, то это можно проверить. Так же как и автор начальной статьи - в споре о том, кто прав, решают именно АИ. Если же есть расхождения в АИ, то да, начинается новая процедура, процедура поиска нейтральной точки зрения, которая даёт результирующий текст лучше, чем каждый из обоих использованных: освещаются все существенные точки зрения на вопрос, выделяется бесспорная часть и указываются аргументы за и против каждой оспариваемой позиции (это, конечно, идеал, но он более-менее достижим, на самом деле).

Соответственно, когда мы имеем дело со статьёй, статья без источников имеет очень мало прав на существование. Вероятнее всего, вообще не имеет.

Однако, есть более сложный вопрос: а если у статьи есть только источники, но нет независимых? Например (частый случай) - программа, по которой есть только сайт авторов. Достаточно ли этого?

Моя позиция - нет, так как отсутствие стороннего взгляда на программу не даёт оценить реальные масштабы её применения, значимости и нетривиальности.
Tags: Википедия
Subscribe

  • ансибло-философия

    А вот я хочу продолжить думать умное про ансибл, ci/cd и прочую рабочую фигню между гитом и сервером. Классическое программирование стремится…

  • APython

    troll mode: Специальный интерпретатор питона, написанный на ансибле с помощью конечного автомата на хэндлерах. В начале делается set_fact для code с…

  • molecule

    Мы всё-таки пытаемся притащить молекулу в продакшен (в смысле, в тесты кода для продакшена). Основная проблема состоит в том, что molecule…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments

  • ансибло-философия

    А вот я хочу продолжить думать умное про ансибл, ci/cd и прочую рабочую фигню между гитом и сервером. Классическое программирование стремится…

  • APython

    troll mode: Специальный интерпретатор питона, написанный на ансибле с помощью конечного автомата на хэндлерах. В начале делается set_fact для code с…

  • molecule

    Мы всё-таки пытаемся притащить молекулу в продакшен (в смысле, в тесты кода для продакшена). Основная проблема состоит в том, что molecule…