December 27th, 2006

404

L.O.L.

"Уважаемый Гурбангулы Мяликкулиевич! Мы искренне верим, что Вы - соратник Великого Вождя - поведете народ страны, как учил и завещал Великий Сапармурат Туркменбаши, к зажиточной жизни, светлому будущему. Наш народ в эти тяжелые дни выразил Вам, уважаемый Гурбангулы Мяликкулиевич, соратнику Великого Вождя, продолжателю его дела, большое доверие. Верим, что Вы полностью оправдаете это доверие нашего народа".


Письмо почетного старейшины туркменского народа Мурадберды Сопыева исполняющему обязанности президента Гурбангулы Бердымухаммедову, опубликованное в газете "Нейтральный Туркменистан".
  • Current Mood
    touched touched
404

SKL

Как правильно формулировать вопросы:

Обязательно ли крестить младенца, перед тем как делать мацу?
404

Диалоги (часть 1)

(из никогда не написанного)

Диспозиция: Частная беседа двух консулов двух рас, одна из которых земная, а вторая недавно вступила с первой в контакт.




— Ваша культура мне представляется странной. И более того, пугающей. Вся история ваших культур (удивительно, что их было несколько, если честно), так вот, вся история ваших культур показывает развитие страшного наркотика - индивидуализма. Всякая культура, соприкоснувшаяся с индивидуализмом, обнаруживает, что на фоне красочности жизни для себя, любая жизнь как положено сера, неуютна и неудобна. После контакта, любая культура у вас начинает умирать, превращаясь в своё подобие, но уже индивидуальное, личное. И слабеет... Индивидуальная культура всегда проигрывала культуре общественной, но побеждала её, подобно тому, как чумной солдат уносит в могилу своего убийцу.

Я боюсь вашей культуры. Я боюсь, что столкнувшись с нашей культурой, и даже проиграв ей (не спорьте, я говорю "даже"), она умрёт, заразив этой кошмарной болезнью нашу культуру. Я не знаю что делать, но знаю, что что-то делать надо. Идея для общества не может устоять перед идеей для себя, но общество, построенное по принципу для себя всегда проиграет обществу, построенному по принципу для общества. Эта диалектика, ведущая к деградации и ослаблению, повергает меня в смятение. Я молчу на официальных встречах, и лишь сейчас, с вами, кто, умён достаточно, я хочу излить свои проблемы. Быть может ваш взгляд со стороны, поможет мне понять смысл вашей культуры...

— Мне понятно о чём вы говорите. На самом деле, тот "вирус" или "наркотик", о котором вы говорите - это форма локальной оптимизации общества. Мы много раз пытались сделать глобальную оптимизацию, найти форму и порядок жизни, при котором бы общество было успешным. Но все эти попытки были временными. Все они приходили к коллапсу из-за глобальных ошибок. И тогда мы решили минимизировать "глобальную" составляющую в оптимизации. Сделать её простейшей, свести её к задаче стабилизации и сдерживания. А задачу оптимизации переложить на локальные точки. На индивидуумов. И на их отдельные группы. Локальная оптимизация выполняется двумя путями, во-первых, задача оптимизации "точки" проще, чем задача оптимизации всей "кривой", во-вторых, точки, которые совершили фатальные ошибки в оптимизации, просто перестают существовать. Или уменьшают своё влияние на общую кривую. Для защиты от рисков "глобальные" методы гарантируют существование "точки", но при этом снижают влияние точки на общее состояние (хотя именно последний тезис - это предмет больших споров).

Выясняется, что если большим влиянием пользуется множество оптимальных точек, то общее состояние кривой оказывается лучше, чем если бы её пытались соптимизировать глобально, учтя все точки в единой кривой.

Более того, одна из сложнейших задач - поиск цели оптимизации. Поиск критерия, по которому бы можно было оптимизировать. Перекладывая задачу поиска цели на каждую точку, мы получаем кривую, которая самооптимизируется к той форме, которую бы хотела иметь.


— Но ведь в этом случае, каждая точка, стремясь к своей цели, совершенно не думает о состоянии кривой. И появись ситуация, когда с той или иной целью кривая должна отойти в каком-то месте от оптимума, то точки вовсе не будут согласны с целью - и вы используете насилие, принуждая точку к поведению, далёкому от её цели. Фактически, вы начинаете управлять точками исходя из интересов других точек, находящихся близко к своим идеалам и почему-то имеющих право решать, что делать другим точкам. Ведь это абсурд! Как можно предполагать, что точка, стремящаяся к своему локальному оптимуму будет учитывать интересы всей кривой?

— Это проблема, потому мы и даём возможность остальным точкам выбирать те точки, что будут решать, куда именно изгибать кривую. Если кривая не устраивает большинство, управляющие точки меняются.

— И где гарантия, что сменившие их точки сумеют направить кривую в более правильном направлении?

— Перед избранием, люди (давайте уже без точек) говорят, что именно хотят сделать, для выправления кривой.

— И остальные точки понимают, правильно правильные это действия или нет? Вы же сами говорили, что причина индивидуализации интересов в том, что вы не можете рассчитать оптимальность всей кривой. Почему же тогда вы выбираете отдельные точки на основании их предложений? Как вы проверяете, приведёт ли к оптимизации предлагаемое ими?

—...