June 25th, 2009

404

Да, об отношении к религии

(собственно, к православию, как самой назойливой из - финальные формы остальных религий я близко не видел, а обобщённые обычно не вызывают достаточных эмоций)

1) К философско-идейной части христианства у меня нет претензий, но мне кажется, что эта модель не очень удачна. Я её признаю за одну из вполне цельных и непротиворечивых этических моделей поведения человека, я думаю, что с человеком, который действует в рамках этой модели, я смог бы вполне разумно говорить, что-то обсуждать с относительно близких позиций (хоть и с разногласиями). Эта модель подразумевает наличие невидимого друга, который и является доказательством справедливости модели, но в его отсутствие - это вполне и вполне разумная (хотя, повторю, с моей точки зрения неэффективная) этическая модель для человека. Главное в этой модели (для меня), человек, живущий в рамках этой модели не будет для меня опасен (т.е. не будет исходя из своей модели стремиться причинить мне вред), его отношение к "хорошим" окружающим меня устраивает - разногласие в отношении к "плохим" окружающим. Модель непротивления нежизнеспособна, а распространённая на общество ведёт к нестабильности (эгоизм оказывается в явном выигрыше и есть явный стимул быть эгоистом в окружении истиных христиан). Но, повторю, модель вполне разумна за этими вычетами.

2) К православию (как теоретической модели, построенной на Символе Веры) я отношусь негативно, так как она полна догматами и мешает человеку ощущать себя человеком, слишком много и часто пытается смешать людей с говном (в том числе людей, к православию никак не относящихся - сюда относится и записывание людей в рабов вышестоящего существа, и всякого рода запреты на аборты, на порнографию, на свободу секса). Особенно меня раздражает их презумпция виновности - концепция "первородного греха", коий надо замаливать а-приори: все в говне, и только усердно молящимся истино верующим дадут умыться. Однако, в рамках внутриконфессиональных взбрыков, я признаю право людей считать себя говном (и даже признаю за ними право считать меня говном, но не заявляя это вслух вне пределов своих закутков). Более того, я признаю, что будучи этической моделью (уже сильно отличающейся от исходного христианства), она является мотивом для многих более чем достойных произведений искусства - вне зависимости от того, для хранения бога или картошки используются храмы, они красивы, и хранить в них что-либо (что богов, что картошку) - ошибочно, но создавались они для хранения богов, так что новострой - пожалуйста, пожалуйста. Это красивее, чем бизнес-центры, хотя и менее полезно, чем станции метро.

3) К православию (как церкви в теоретической модели (такой, как её пытаются нарисовать сторонники)) я отношусь остро негативно, на грани принципиального неприятия - в первую очередь из-за фактического противоречия исходным тезисам, на которых строилась церковь. Из идеи непротивления и заповеди "не убий" каким-то образом получились полковые священники и благословление "защитников отчизны", в том числе и в ситуации, когда кто от кого защищается - не совсем очевидно. Профессиональное священничество - явная форма паразитирования на обществе (адвокаты для передачи заявлений богу). Всякого рода отлучения от церкви, объявления кого-то еритиком, кого-то, наоборот, святым, введения табеля о рангах для святых, апостолоподобных, с ароматизатором ангела идентичным натуральному и прочие пририсовочки (включая мелкоструктурированное описание кому какого диаметра свечку куда вставлять, когда тушить и сколькими пальцами рисовать на себе картинку распятого бога) - это всё вызывает принципиальное неприятие. Хотя, принципиально не принимая подобное, относясь к ним крайне негативно, я могу ещё спокойно относиться к их существованию, это форма доброкачественной опухоли, которая, если не зажимает мозг или другие жизненноважные органы, может существовать и не мешать жить.

4) К существующей РПЦ у меня идейная ровная строгая ненависть. Ненависть куда большая, чем даже к чиновнику, берущему взятку или иному преступнику (даже серийному убийце). Эта ненависть основывается на переходе пункта три в "сергианство" (жополобызание), с приобритением в обмен на чисто вылизанную жопу права навязывать пункт три, два, один и т.д. тем, кто срал на существование этой церкви. Ах, он попрал нашу святыню. Ах, эти богонеугодные хуи были показаны публично, это разрушает наши традиционные ценности нашей традиционной страны и они должны быть примерно наказаны (дядя, дядя, я тебе попу глубоко полизал? Накажи их, они мне не нравятся).

Если быть точным, принципиальную ненависть у меня вызывает сочетание прогибаемости религии под рельеф жопы, неразборчивость в выборе этой жопы (какая сверху, ту и лижем) с использованием полученных преференций для распространения религии на тех, кто не имеет желания принимать положенные каноном для жополобызания позы. (Нейтральным языком: я принципиально возражаю против предоставления преференций или учёте мнения религий в деятельности государства и деятельности государства в интересах религии, дополнительно, я считаю, что деятельность религии в интересах государства этому государству так же вредит).

И окончательным фрагментом, почти до белого каления, ненависи и отвращения является использование указанных механизмов жополобызательной экпансии для личных политических игрищ отдельных участников РПЦ. Если бы церковь была этакой сектой, строго использующей все возможные механизмы для развития влияния, но хотя бы делающая это в интересах своей организации, я бы её мог признавать хотя бы достойной для восприятия как одной из политических сил.

Но по сути, за всем этим жополобызанием скрывается не только и не столько интерес организации, сколько личные интересы отдельных людей, которые творят преступления по гражданскому законодательству, "по понятиям", по моей этике, по этике своей организации, по версии этической модели своей религии. Другими словами - мерзавцы низшей категории, отребье. Я могу адекватно воспринять человека, который творит зло из идейных соображений, полагая его необходимым (враждебная культура, тот самый серийный маньяк, решивший, например, исстребить всех лысых мужиков). Но я не могу принять ни в какой форме людей, которые творят дерьмо со всех точек зрения - и с моей точки зрения и с точки зрения того, что у меня вызывает идейную ненависть.
404

Теория борьбы с коррупцией на экзаменах ГИБДД

Основой коррупции являются два фактора: произвол в приёме экзамена и отсутствие у кого либо из участвующих на экзамене (экзаменуемого, эзкаменатора, автошколы) интереса в адекватности результата (подчёркиваю, _АДЕКВАТНОСТИ_, а не "успешности" "неуспешности").

Что нужно сделать для решения проблемы?

1) Исключить произвол.
2) Сделать так, чтобы кто-то из влияющих на ход экзамена был заинтересован в том, чтобы экзамен сдавали те, кто умеет водить не сдавали те, кто не умеет водить.

Метод исключения произвола №1 - жёсткая регламентация процесса. Проблема в том, что жёстко экзамен не регламентировать, а если и регламентировать, то появится возможность "натаскиваться" на экзамен вместо обучению вождению.

Метод исключения произвола №2 - создание конкуренции между принимающими. Этот метод приводит к обратному - к появлению "перебора" (есть интерес принять - принимаем всё). Решением этой проблемы может быть появление ответственности за неверные результаты приёма экзамена.

Что есть "неверный результат" экзамена по вождению? Водитель, который не умеет водить. Что есть водитель, который не умеет водить? Очевидно - аварийность на дороге.

Итог - признак плохо принятого экзамена - авария на дороге по вине ученика. Но аварии бывают и у хороших водителей, и даже по своей вине. Как решить проблему "усреднения" результата? Очевидно - методами статистики.

Итог, как мне представляется "некоррупционный" экзамен:

1) Автошкола (в пределах, разрешённых ГИБДД) вольна делать свою программу обучения.
2) Автошкола принимает экзамен по стандартам ГИБДД, но самостоятельно. Инспектор ГИБДД может присутствовать для фиксирования факта приёма, но он не волен "засыпать" или "принимать" экзамены у кого бы то ни было. Помимо этого экзамен ещё и пишется на видео, чтобы испектор не мог каким-то образом манипулировать своей оценкой соответствия проведения экзамена. Рамки экзамена задаются ГИБДД, но точный формат определяет автошкола (экзамен должен включать в себя выполнение не менее 5 левых поворотов, не менее 5 разворотов, в т.ч. на регулиуемом и нерегулируемом перекрёстках, выезд с второстепенной дороги, парковку и т.д.).
3) Автошкола несёт ответственность (экономическую) за все случаи ОСАГО в течение 12 месяцев с момента окончания автошколы учащегося.
4) Автошкола несёт экономическую ответственность за штрафы учащегося в первые 6 месяцев езды за нарушение ПДД (в размере, сопоставимом с размером штафов с водителя).
5) Автошкола несёт административную ответственность по итогам среднего показателя по "выпущенным" водителям (если показатели по аварийности автошколы сильно ниже средних, то у неё может быть отозвана лицензия).
6) Автошкола не несёт никакой ответственности за несдачу экзаменов (сейчас при низкой сдаче могут отозвать лицензию).

Итог:
1) Инспектор ГИБДД не может влиять на ход экзамена, он проверяет выполнение правил _АВТОШКОЛОЙ_.
2) Автошкола кровно заинтересована в хорошем обучении водителей - если она будет принимать экзамены тяп-ляп, то ученики, попадающие в аварии, штрафуемые и т.д. быстро обанкротят эту школу (или даже приведут к лишению лицензии)
2а) владельцы автошколы кровно заинтересованы в отлове "берущих мзду" экзаменаторов, т.к. платят за последствия идиотов за рулём владельцы. (это приводит к выработке строго контролируемых экзаменов, ситуация примерно как с воровством в банках... решили же проблему?).
3) Автошкола кровно заинтересована в адекватной приёмке экзамена - идиоты-принимающие (или вымогающие взятки) быстро оставят такую школу без учащихся.
4) ГИБДД не может (в полном произволе) отзывать лицензии у автошкол (которые выполняют простейшие рамочные требования) - условием отзыва лицензии является аварийность учащихся (заметим, не штрафы - только аварии).

Happy end? Где тут взятки брать?