July 26th, 2015

404

рисовально-говорильное

С одной стороны, я научился рисовать хоть как-то. То есть я достиг уровня, когда inanimate objects хорошо опознаваемы в рисунке (то есть я вижу, что нужно рисовать). Я всё ещё затрудняюсь с изображением пластичных форм (ага, ага, опознаваемые человеки для меня всё ещё недостижимый уровень).

То есть я "понял как рисовать". Мозгами и той частью, которой я обычно думаю в профессии.

В то же время я не могу нарисовать кубик так, чтобы его принял преподаватель академического рисунка, да, и, признаемся, так, чтобы самому себе сказать "ну один-в-один". У этого есть несколько причин:

1) Руки из жопы. Я их разгибаю по чуть-чуть, но что толку от разогнутых рук, которые растут из жопы? Я эту мысль раскрою чуть-чуть ниже.
2) Проблема с глазомером. Я страдаю ровно тем, чем страдают все новички - я цепляюсь за "как деталь выглядит в сравнении с другими деталями". Очевидно, что если я на каждом этапе допускаю 5% ошибку, то через 20 деталей ошибка зашкалит за 200%, то есть "ничего толком не получится". Рациональная часть мозга мне напоминает, что надо всегда думать об общем, то есть ухватывать общий контур, соотношение и положение "деталей" относительно общего, но вот до исполнительной части эта мысль доходит с трудом.
3) Подверженность иллюзиям. Если я вижу вертикальную/горизонтальную линию, то я знаю, что эта линия вертикальная/горизонтальная, и так её и рисую. Очевидно, что при этом любые намёки на проекцию или ракурс умирают со стоном. Местами я про это вспоминаю, и силком себя заставляю, но во все остальные моменты я веду линию не так и не туда.
4) Не способность видеть малые углы (например, едва заметная трёхточечная проекция, где угол наклона прямых порядка 1-2°). Я не знаю, есть ли такая способность у хороших художников, или они компенсируют это размышлениями о конструкции, но для меня единственный метод освоить этот вопрос - это освоить конструкцию (то есть когда объект дорисовывается по тому, как он "должен быть", а не как видит глаз, а по глазомеру берутся только основные проекции). Фактически, мои мучения с кубиком - это начало освоения конструкции. Оно звучит тривиально в условиях "правителя и компаса" и прочей начертательщины, но попробуйте её же сделать от руки, да ещё с оглядкой на реальный объект...

Подробнее про "руки из жопы". Я про это уже писал - низкая разрешательная способность руки. Определяется она просто: ставим две случайные точки на бумаге и пытаемся нарисовать линию, их соединяющую. Для начала прямую, хотя задача легко расширяется до кривых 2-3 порядка (читай, два изгиба). Это основа хорошего штриха и движения. Для оценки разрешательной способности надо учитывать только цельные линии (то есть не составные). Наиболее точной метрикой является расстояние, на котором отклонение линии от задуманной выходит за ширину линии. Причём не в "лучшей из линий", а, например, в 75% случаев. Или хотя бы 50%. То есть берёте, рисуете сто линий, считаете, сколько успешно. Если меньше 50, уменьшаете расстояние. Я не могу точно сказать своё, но оно порядка 3-5 см, что и объясняет "wobbly" линии на рисунке. Иногда я могу удачно провести линию на расстояние в сантиметров 10-15, но редко. Ещё одной проблемой является то, что точность сильно плавает в зависимости от направления линии, до такой степени, что возникает желание нарисовать не ту линию, которую надо, а ту линию, которую могу. Очевидно, это желание удавливается, но всё равно чуть-чуть пролазит, потому что не всегда шевельнётся рука удалить отличную хорошую линию, которая "чуть-чуть отклонилась" и возникает желание "под неё" перерисовать всё остальное.

Я понимаю, что сейчас подбегут товарищи и раскажут мне, что настоящему художнику это и не нужно, для прямых линий есть линейка. Разумеется, есть. И прямая линия - лишь частный случай "контролировать карандаш". Потому что нет линейки для выразительного штриха в наброске. А если рука не контролируется, то никакого выразительного штриха не будет, а будет мучительное муравьиным шагом уточнение того, что криво намерял кривой глазомер. Welcome to nube hell, так сказать.

Так вот, именно на этих вопросах я сейчас и хочу сконцентрироваться. Это не отменяет скетчей "как попало кого попало где попало". Идёшь и рисуешь. Криво-косо, но рисуешь. Наваливающийся при этом стресс и одинокие удачные линии очень а) мотивируют, б) помогают.

Олег мне говорит "рано наброски делать", хотя я (лично) считаю, что никогда не рано. Пусть это будет что-то, где едва угадывается человек. Если один из 30 набросков будет хотя бы примерно похож - это уже ачивмент. Потому что тренировка "думать о движении", "разбираться в ситуации" - это всё капает на общий счёт.

Есть вероятность застрять в ошибках, да. Но лично я всё ещё на том уровне, на котором для меня это слишком неизвестная область, чтобы "застревать в ошибках". Да и для исправления застарелых ошибок как раз строго модерируемый базовый курс и нужен. На фронтире я уже пытаюсь ухватить фигуру (пытаюсь и не получается, но что-то мазюкаю), а в тылах медленно продвигается академический рисунок. В моём ожидании, если Олег скажет "терпимо" на кубик, то я его научился рисовать, и дальше тихо продвигаюсь на следующие фигуры. К моменту окончания геометрического курса я ожидаю, что я точно и всегда смогу рисовать на приемлимом уровне это. И как получится всё, что лучше.

Ещё одно наблюдение: меня кидает из стороны в сторону - от "точно рисовать любой ценой", до "рисовать свободно до любой точности". Насколько я полагаю, это обе крайности, и они должны по чуть-чуть сходиться к "рисовать точно и свободно", с вариациями в каждую из сторон, без резкого разрыва (сводим предел сверху к пределу снизу и получаем гладкую функцию).
404

Кубики

Ура, ура, мне сказали "намного лучше".

Он же, после шейдинга.



Насчёт тени - лампа близко и справа-спереди-сверху.