amarao (amarao_san) wrote,
amarao
amarao_san

Category:

Субъективное в объективном

Традиционное конструктивное определение научной теории - она обладает предсказательной силой. Дальше определение может быть ограничено фальсифицируемостью, etc, но с пракатической точки зрения - она должна иметь позитивную предсказательную силу. Теория, которая не имеет позитивной предсказательной силы (т.е. она описывает только методы своего опровержения, но не даёт никаких полезных предсказаний) - не интересна.

Но что такое "предсказательная сила"? Это когда результаты моделирования согласно теории предсказывают какой-то эффект, результат, который не был очевиден до применения теории. И не просто предсказывают, но и дают количественное описание. Проводочки не просто притягиваются если через них протекает электрический ток, но с конкретной силой, определяемой параметрами, на которые опирается теория (расстояние, сила тока, тип диэлектрика между ними, диаметр проводников, их материал, etc). На выходе мы имеем предсказание значения некоей величины, которую мы измеряем (в описываемом примере - силы).

Мы проводим эксперимент и говорим, что да, "предсказание сбылось". Или нет, "не сбылось".

А вот что значит "показание сбылось"? Есть целые дисциплины, посвещённые метрологии, которые описывают, как определить точность результата (начиная с того, что "пол-деления считать нельзя, потому что это меньше точности прибора"), и заканчивая легендарными "пятью сигмами для открытия" в физике элементарных частиц.

Но если убрать всю шелуху серьёзную математику и сфокусироваться на смысле "точности" для "предсказательной силы теории", то она звучит так: "предсказания теории достаточны для практических нужд".

И вот тут вот мы оказываемся в области жесткого субъективизма, и в каком-то даже смысле, в области сильнейшего когнитивного байаса, связанного с тем, что мы считаем "достаточным". В случае простых физических явлений с числовым выражением, "достаточность" может быть описана в объективном смысле (процентная точность достаточна для одного случая и не достаточна для другого). Но что делать, если результатом предсказания теории становится утверждение о "идентичности" или "похожести" двух объектов? Или даже утверждение о том, что "их получится два". Два чего? Случайно взятый кусок пространства, по когнитивным причинам засчитанный за "два" чего-то, которые друг другу идентичны до точности симметрий вращения и перемещения?

Классический пример такой теории: если провести диагональ в квадрате, то она поделит квадрат на два равных треугольника.

Кусок пространства теперь называется "треугольник" и утверждается, что он равен другому куску пространства, хотя тот, например, холоднее и шершавее.

Если математика кажется не совсем наукой (по причине отсутствия фальсификации), давайте посмотрим на другой пример: нам показывают двух овец и утверждают, что они - клоны.

И мы оцениваем предсказательную (и даже конструктивную!) силу теорий, лежащих в процессе клонирования по простому признаку: похожи овцы или нет? Нам говорят, что надо смотреть "по генотипу", но это в свою очередь ведёт нас чуть ли не к Менделю с идеей о "наследовании признаков". У двух особей похож признак или нет? Как мы определяем действительно ли две горошины имеют одинаковую сморщенность?

Любая научная теория, применяемая к реальному миру, рано или поздно сводит свой эксперимент к утверждению о том, что два чего-то (явления, объекта) похожи, являются экземплярами одного класса или даже "неразличимы" (в контексте физики частиц). Любой, самый сложный эксперимент, выдаёт нам либо результат для сравнения, либо использует приборы для сведения результата к простому сравнению, к "наглядности". Эта наглядность - способность человека без доказательств поверить, что что-то в левой руке и что-то в правой руке - это одна и так же сущность, повторённая заново (заветное число "два").

Вся математика рано или поздно затрагивает натуральные числа, которые целиком и полностью проецируются на способность человека заявить, что два объекта - это один и тот же объект, только его "два". Причём, любая теория, описывающая эту способность проверяется посредством... сравнения с интуитивным представлением о том, как это "должно быть". Один и один - это два одного.
Tags: философия
Subscribe

  • мы их теряем!

    Make: 1976 Прямо сейчас выходят на пенсию люди, для которых make был новомодной технологией, которую притащили хипстеры.

  • Админская мудрость

    Когда вывод strace на башовый скрипт становится понятнее самого скрипта, граница разумности давно пройдена.

  • Rules of internet

    Rule 34. There is porn of it. Rule 35. It's used to mine cryptocurrencies.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments

  • мы их теряем!

    Make: 1976 Прямо сейчас выходят на пенсию люди, для которых make был новомодной технологией, которую притащили хипстеры.

  • Админская мудрость

    Когда вывод strace на башовый скрипт становится понятнее самого скрипта, граница разумности давно пройдена.

  • Rules of internet

    Rule 34. There is porn of it. Rule 35. It's used to mine cryptocurrencies.