Category: фотография

Category was added automatically. Read all entries about "фотография".

404

рисовальное - рассуждения о ДД

Фотографы знают боль с динамическим диапазоном (ДД). Боль в основном от того, что они часто не могут контролировать ДД картинки и делать его близким к ДД медиума.

Есть интуитивная идея, что художник контролирует ДД того, что рисует. Он же рисует! Но это компенсируется тем, что у карандаша есть всего несколько градаций яркости (без учёта штриховки и толщины линий, примерно 3-4, определяющихся тем, как глубоко графит пристаёт к впадинам на бумаге). Представьте себе фотоаппарат, у которого 2 бита.

Я специально сейчас оставляю техники расширения ДД (передача полутонов шрихом) за рассмотрением - это аналогично диттерингу у цифровых носителей.

Итак, у нас есть 4 тона для передачи всего (пять - с учётом "не рисовать вообще"). Достаточно ли этого для средней картинки? Ну, давайте считать. Света - один тон. Тени - один тон. Полутона - 2 тона. Плюс "не рисовать для бликов". Бедненько? Бедненько. Можно таким рисовать? Более чем.

Как только художник разложил картинку на света-полутона-тени, так эта картинка ожила.

На самом деле считается, что художник должен уметь делать 10 оттенков серого карандашом. В этом случае расклад становится вообще восхитительным - у вас есть три тона для тени (можно показать полную тень, основную тень и рефлекс), три тона для светов (плюс пустое место для бликов) - можно показать самозасветку и форму - даже в светах, и аналогично для полутонов.

Но даже эти 10 тонов не достаточны для того, чтобы нарисовать яблоко "просто так". Почему? Потому что если обычное яблоко разобрать по тонам, то оно всё будет "примерно в полутонах". Там нет ничего чёрного, нет ничего особо белого. Как быть?

В этот момент как раз и должно произойти разложение картинки на света и тени. Света и тени - это не абсолютные категории, а относительные. Если что-то находится в очень яркой тени (например, белая кружка на белом столе в белой комнате с лампой, которая светит в потолок), то разница между "тенью" и "светом" будет в обычной RGB модели, ну... в диапазоне от 200 до 220, например. Если мы это напрямую мапнем на доступные тона карандаша, то получим, что оно находится где-то на границе между светами полутонами. Причём очень близко. И с некоторыми матюгами мы можем выдавить из себя полутон между ними, и рисовать в этих двух тонах. Будет очень неудобно, много ошибок, а результат будет... Я попытался найти пример среди своих рисунков, но я обычно старательно вытягиваю их потом в редакторе, так что в цифровом виде не нашёл. Просто поверьте, очень бледно. Едва что-то заметное карандашом порисовано.

Соответственно, нужно делать то, что делают фотографы с ДД - tone remapping. Мы говорим, что самый тёмный тон в тени - это тень. А тень мы рисуем... Да, жирно и тёмно. А самый светлый - почти невидимо.

Обычная ошибка при этом идёт в районе выбора градаций, потому что если кружка реально светлая, то её основная часть будет в самых светлых тонах. Но деление тень/свет - оно при всей своей условности - единственный метод сохранить рисунок. Если тень - она тёмная. Темнее, чем все полутона. Если свет - светлая. Светлее полутонов.

А если на рисунке нет всех оттенков (может быть, кроме самого жирного, который с металлическим блеском), то это означает, что какая-то часть рисунка, которая могла быть нарисована, либо:

а) нарисована с нарушением тонов (например, использовали полутона для рефлекса в тени)
б) не нарисована (слишком слабое различие, не могу нарисовать)
в) показана штрихами одного тона и разной частоты. Это лучший из трёх вариантов, но он снижает разрешение картинки. Сильно. Не говоря уже про титаническое бесполезное усложнение процесса рисования.

Tl;dr; видишь тень - мазюкай жёстче.
404

горы

Вообще, уехал в горы снимать на рассвете и _забыл_штатив_. Круче этого может быть только забытый фотоаппарат или карта памяти для него. Так что половина фотографий идут на 400-800 ISO, извините.

404

Алгоритм построения перспективы

(ниже мои наивные рассуждения, которые могут быть в корне неверны).

Итак, первая вещь, которую надо сделать, это определить горизонт. Если выпрямиться и смотреть прямо перед собой, то в условиях земной гравитации, линия горизонта проходит строго посреди взгляда.

Следующая - определить "окно" изображения (положение кадра) относительно горизонта. В моём случае коробка лежит передо мной снизу, а кадр почти на полную свою высоту ниже горизонта.

Выглядит это так:



Так как кадр ниже горизонта, то перспектива будет направлена "вверх", т.к. точки схождения двухточечной перспективы всегда на горизонте.

Следующий вопрос: как соотносится расстояние между точками на горизонте с размером кадра и его "высотой" до горизонта?

Вероятнее всего, оно зависит от расстояния и фокусного расстояния линзы. Так же интуитивно понятно, что при нормальных условиях (пейзажный рисунок) надо рисовать с экивалентом полтинника, то есть 120 градусов FOV'а.

Вероятнее всего, правильный метод определения расположения двух точек перспективы - это измерение крайних размерностей изображаемого объекта, точнее, их углового размера. Но как это сделать?

Начнём с радикального. Пусть мы хотим нарисовать что-то очень в отдалении от нас, например, гигантский сарай вдалеке, экивалент 500-700мм фокусного расстояния. В этом случае у нас в кадр будет попадать почти ничего. И наши точки перспективы (относительно кадра) будут ну очень очень очень далеко. понять это очень легко: если мы "зумим" картинку, то мы из неё вырезаем кусочек в середине. При условии, что горизонт и точки перспективы не меняются, у нас (относительно вырезанного кусочка) расстояние до точек схождения перспективы, измеряемое в процентах размера кадра (то есть вырезанного кусочка), оказывается сильно больше.

Вот пример:


(извините за порванные ленты, так положено)

Рассмотрим другой экстримальный вариант:



Любому человеку фотографу понятно, что такое получается от широкоугольного объектива. Более того, вполне понятно, что масштаб искажений будет усиливаться по мере отдаления от горизонта. Чем ниже (на холсте) находится объект относительно горизонта, тем больше геометрические искажения.

Из всего этого я пока что для себя всё равно не определил, как правильно выставлять точки проекции, но кое-что в происходящем я таки понял.

Впрочем, можно сказать ещё одну интересную вещь, сравнивая кубики. На втором рисунке возникает ощущение, что кубик

а) большой
б) находится у нас почти под ногами.

А вот на первом рисунке как раз ощущение, что он вдалеке, и не очень ниже взгляда зрителя.

Таким образом, выбор варианта (первый или второй), в утрированном виде, определяется расстоянием и высотой (глубиной) до объекта. Чем объект ниже (в физическом смысле), тем больше он ближе к версии 2. Чем он больше и дальше (к горизонту) - тем ближе он к версии 1.

Таким образом, если мы говорим про коробку перед глазами, то нам не подходит ни один из вариантов - коробка не настолько ниже горизонта (2), но и она не настолько далеко от нас (1).

tbc
404

XPCI

Мы знаем PCI
Мы знаем PCI-Express
Мы знаем PCI-X

Теперь я столкнулся с XPCI шиной. Это не PCI-X. Фотографии будут в понедельник, если не забуду фотоаппарат.
404

О представлении своей работы

На равне с подписями на фотографии, рамочками я очень не люблю позёрские заголовки.

Вот, например, свежий: "Взирая на меня глазами Бога...".

Оставляя в стороне ТТХ фотографии (например, плохой ББ в тенях), острее всего, меня в ней режет заголовок. Не обладая должной убедительностью в фотографии, человек пытается усилить действие фотографии словами - но не обладая должной убедительностью в словах, портит результат окончательно.

Заголовок фотографии должен быть или информационным (и в этом смысле не иметь вообще никакого оттенка), или дополняющим произведение. Если фотограф берёт на себя смелость писать значимый заголовок, то это требует сообразного текста, изображения. Работа "текст+фотография" оказывается отдельной (и не менее сложной, чем каждая из них раздельно).

Дополнение плохой работы одного типа какой-то работой другого типа не сделает итог лучше - он будет хуже.

Соломоновым решением для фотографии будет отсутствие заголовка - нет заголовка, нет проблем. А фотография сама за себя решит.

Кстати, вот пример фотографии, в которой главное именно "фотография+текст":

http://community.livejournal.com/fotopiter/2276393.html
404

1600 ISO...

Знаю, что композиция бара-бара... Но дядька слева уж очень приглянулся, резать не хотелось.


ФотографFlamber.ru


PS Мысли об осенней (пасмурной) съёмке.

1) Темно. Очень. Даже днём. Летом так темно становится к полуночи. Это надо учитывать - снимать на 100 ИСО невозможно даже на ширик, не говоря уже о 100-200мм.

2) Крайне низкая контрастность освещённости (рассеяный свет), приводящая камеру в замешательство - нормальной экспокоррекцией можно считать примерно -1 ... -0.3 EV.

3) Постоянный рассеяно-контровый свет. Снимать что-либо на фоне неба нельзя - небо всегда ярче объекта, света мало, а небо яркое. При низкой контрастности между объектами на земле, очень большая контрастность между небом и объектами.

4) Пейзажи на снимке хуже, чем есть на самом деле. Отсутствие точки освещения "уплощает" сюжет, так что "дымка дали" превращается просто в "мыльные деревья на заднем плане". Снимать осенний общеплановый сюжет можно только если вы 100% уверены в том, что получится (а получится не то, в чём вы уверены).

5) Из-за цветов объектов, мягкого рассеянного света отлично получаются макро-пейзажи (ну или крупноплановые - не знаю как точно назвать). Листик, веточка, цветок - а всё сзади в бокэ. При должной настройки экспозиции проработка деталей на крупном плане существенно лучше, чем летом (когда тени очень контрастные). Однако, это при условии, что хватит светосилы объектива - всё-таки темно.

PPS Фламбер реально начинает бесить своим шарпом при ресайзе...
404

что такое ISO?

Если быть точным, при фотографировании, что меняется с точки зрения фотоаппарата в момент изменения показателя ISO?